Sobre el movimiento curvilíneo, la racionalidad y métodos de optimización

En el año 1980 Michael McCloskey, Alfonso Caramazza (vaya apellido desafortunado en castellano...) y Bert Green publicaban un artículo en Science titulado Curvilinear Motion in the Absence of External Forces: Naïve Beliefs About the Motion of Objects. (Si alguien dispone de un link al artículo completo lo agradecería profundamente). Los investigadores preguntaron a un conjunto de estudiantes universitarios qué trayectoria seguiría una bola de metal al ser expulsada desde un tubo metálico curvo, largo y delgado. El 49% de los estudiantes que no había estudiado física contestó erróneamente que la bola continuaría describiendo una trayectoria curva similar a la del tubo. Pero lo más sorprendente es que un 19% de los estudiantes que sí habían estudiado física opinaban lo mismo.

Tal vez no sean necesarios estudios como el anterior para llegar a la conclusión de que el ser humano comete importantes errores de apreciación incluso en cuestiones como un principio físico tan elemental como el descrito anteriormente. Si casi la mitad de los estudiantes universitarios no son capaces de estimar correctamente la trayectoria de la bola... ¿qué nos hace suponer que las personas normales son capaces de estimar, por ejemplo, la inflación futura, o el valor actual de una inversión inmobiliaria? ¿Con qué criterio podemos seguir sosteniendo que las personas actúan de forma racional si su razonamiento se basa en prejuicios sobre el funcionamiento del mundo del todo infundados?. Intentaré demostrar que a pesar de todo, el supuesto de racionalidad sigue siendo válido.

En Economía se supone que los agentes son racionales. Dicha racionalidad significa que los agentes económicos (economías domésticas, empresas) toman sus decisiones de forma que optimizan una función objetivo (su utilidad, beneficios, etc.). En los modelos, el problema de la optimización se resuelve de forma matemática y sin errores. Los agentes conocen todas las opciones y alternativas y escogen la "mejor" de todas ellas.

Volvamos ahora por un momento a los estudiantes del experimento de McCloskey. Vamos a suponer que en lugar de preguntarles por la bolita los alojamos en una casa, como la de Gran Hermano, y les damos comida y agua sólo si son capaces de acertar en una diana con la bolita propulsada por el tubo curvo. Es posible que los primeros tiros sean errados, pero seguramente los sujetos del experimento aprenderán a apuntar correctamente. No es necesario que deduzcan las fórmulas del movimiento descritas por Newton: por el sistema de prueba y error serán capaces de ir corrigiendo sus estimaciones hasta acertar.

Seguramente nuestra forma de "ser racionales" tiene más que ver con el sistema de prueba y error, con corregir nuestras malas predicciones o compensar nuestra "miopía". Los seres humanos tomamos decisiones económicas continuamente (como decidir si me tomo un café, un descafeinado o un té en cuanto termine de escribir ésto). A veces nos equivocamos. Si la equivocación es grande (como invertir en pagarés de Nueva Rumasa) seguramente no volveré a cometerla. Si es pequeña (como elegir un helado de chocolate en lugar de vainilla, que me gusta más) es posible que el factor corrector sea pequeño también.

Se ven muchos experimentos psicológicos para demostrar la "no racionalidad" de los seres humanos en lo tocante a sus decisiones económicas. La mayor parte de estos experimentos sencillamente indican que los encuestados cometen errores. La cuestión es... ¿son éstos errores sistemáticos? ¿Aprenden los sujetos de sus errores y corrigen sus previsiones?. Yo creo que sí. Creo que las personas no cometen errores sistemáticos. Creo que se puede engañar a alguien para que pague 28 dólares por un billete de 20, pero no se le puede engañar para que vuelva a participar en "el juego"... precisamente porque quien se equivoca y lo paga acaba aprendiendo.